fbpx Il (vero) benessere non si misura solo col PIL | Scienza in rete

Il (vero) benessere non si misura solo col PIL

Tempo di lettura: 2 mins

Lo stato di benessere del mondo, lo sappiamo, viene misurato con il Prodotto Interno Lordo (il Gross Domestic Product, GDP). Lo si fa da poco prima che la Seconda Guerra Mondiale finisse, quando si inventò un indicatore che misurasse quantitativamente lo stato dell’economia americana. Da lì è cambiato ben poco, anche se nel tempo abbiamo capito che usare solo quest’unico indicatore economico sia estremamente riduttivo per misurare davvero il benessere dei paesi.

Perché siamo ancora intrappolati nel PIL? Cosa succede se si misura il benessere con indicatori più ricchi di dati? L’abbiamo chiesto a Enrico Giovannini – due volte Ministro, ex Presidente ISTAT, fondatore di ASviS e docente di economia a Tor Vergata – che ci ha parlato del rapporto Measuring sustainable and inclusive wellbeing: a multidimensional dashboard approach. Il documento, di cui è co-autore per il Joint Research Centre, analizza l’andamento del benessere in Europa tra il 2011 e il 2022 basandosi su una rosa di ben 140 indicatori.

 

Intervista, musica e montaggio: Jacopo Mengarelli
Fonti
European Commission: Joint Research Centre, Benczur, P., Boskovic, A., Giovannini, E., Pagano, A. And Sandor, A.-M., Measuring sustainable and inclusive wellbeing: a multidimensional dashboard approach, 2025, https://data.europa.eu/doi/10.2760/4186342
Audio
EU President Von der Leyen debates the 2023 Sustainable Development Goals at UNGA, EU Debates
Otto e mezzo - Governo: bene il Pil, male i sondaggi (Puntata 30/04/2019), La7 Attualità
Star-Spangled Banner, YouTube Audio Library
'Rich cause problem, poor pay price,' says UN chief at COP, @Channel4News
Robert Kennedy on measuring wealth (1968), Kalen Academy
Trump 'there are only two genders', Daily Mail
HideArticoli correlati

Scienza in rete è un giornale senza pubblicità e aperto a tutti per garantire l’indipendenza dell’informazione e il diritto universale alla cittadinanza scientifica. Contribuisci a dar voce alla ricerca sostenendo Scienza in rete. In questo modo, potrai entrare a far parte della nostra comunità e condividere il nostro percorso. Clicca sul pulsante e scegli liberamente quanto donare! Anche una piccola somma è importante. Se vuoi fare una donazione ricorrente, ci consenti di programmare meglio il nostro lavoro e resti comunque libero di interromperla quando credi.


prossimo articolo

Oltre il test di Turing: quando l'intelligenza artificiale confonde i nostri criteri

Uno studio recente di Stanford ha rivelato che GPT-4.5 è stato identificato come umano dal 73% dei partecipanti durante il test di Turing, superando addirittura gli esseri umani stessi. Ma questo successo ci porta a una domanda fondamentale: è ancora valido questo test come misura dell'intelligenza artificiale? Forse è tempo di sviluppare nuovi metodi per valutare le macchine, poiché simulare un comportamento intelligente non significa necessariamente "pensare" come un essere umano. Nell'immagine, l'automa trombettista di Friedrich Kaufmann, costruito nel 1818.

Nel 2025, settantacinque anni dopo la sua formulazione, il test di Turing viene superato con sorprendente facilità da modelli linguistici come GPT-4.5, spesso scambiati per esseri umani più degli esseri umani stessi. Ma cosa ci dice davvero questo risultato? Forse non tanto sulla natura delle macchine, quanto su quella dei criteri che adottiamo per definirle “intelligenti”. Quando una simulazione diventa indistinguibile da un comportamento reale, siamo di fronte a una prova di pensiero… o a uno specchio che riflette i limiti delle nostre definizioni?