Si apre in questi giorni a Parigi la tanto attesa XXI sessione della Conference of the Parties (COP21) United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), dalla quale ci si aspetta un chiaro accordo fra tutti i governi del mondo che possa servire a “stabilizzare la concentrazione dei gas serra ad un livello che possa evitare una dannosa interferenza delle attività antropiche sul sistema climatico”. Va dato atto al Presidente Hollande di avere fermamente voluto mantenere questa importante scadenza, anche contro il parere di alcuni membri del governo, in un momento senz’altro molto difficile per la Francia dopo i tremendi attentati terroristici di Parigi.

Sui risultati, mi auguro positivi, del COP21 ci sarà modo di commentare dopo la conclusione della Conferenza, ciò di cui vorrei invece discutere in questo intervento riguarda la narrazione che del cambiamento climatico viene fatta in Italia sia dai mezzi di comunicazione che dal mondo accademico, i due punti di riferimento che i cittadini hanno (o, meglio, dovrebbero avere) per formarsi una idea su un problema che ha una importante valenza sociale ed economica.

Come si sa, le conclusioni chiave del V Assessment Report (AR5) del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), basate sull’analisi di oltre 30.000 pubblicazioni scientifiche peer-reviewed, sono che:

•  il riscaldamento del clima è inequivocabile;
•  l’influenza delle attività umane sul sistema climatico è chiara ed è estremamente probabile (95-100% di probabilità) che le attività umane siano state la causa dominante del riscaldamento osservato dalla metà del XX secolo.

Trattamento dell’incertezza nel IPCC AR5

Queste sono da considerarsi le basi scientifiche che fanno riferimento, come detto, alla conoscenza attuale del fenomeno secondo quanto pubblicato sulla letteratura scientifica. Altra cosa sono le misure pratiche per la mitigazione e l’adattamento al cambiamento climatico (2), di competenza della politica, che non sono materia del dibattito scientifico e sulle quali non mi dilungo.

Mappa dei cambiamenti osservati della temperatura superficiale dal 1901 al 2012 (da: IPCC 2013 – Summary for Policy Makers)

In un recente articolo pubblicato su PNAS (1), viene esaminato il livello di consenso scientifico sull’effetto delle attività antropiche sul clima della Terra e la credibilità scientifica degli scienziati che di questo si occupano. In breve, i risultati di questo interessante lavoro ci dicono che:

•  il 97-98% degli scienziati che si occupano della scienza del clima sono d’accordo con le conclusioni di IPCC;
•  la competenza ed il rilievo scientifico di coloro che fanno parte dell’esiguo gruppo che dissente da queste conclusioni sono sostanzialmente inferiori a quelli degli scienziati che supportano l’origine antropica del riscaldamento climatico (il gruppo comprende solo il 2% dei top 50 scienziati del clima, il 3% dei top 100 ed il 2,5% dei top 200).

Fin qui nulla di particolare, siamo nel campo del dibattito scientifico fra ricercatori esperti del settore che costituisce il sano fondamento della ricerca.

Veniamo ora alla situazione italiana alquanto peculiare, almeno per quanto la mia esperienza a livello internazionale mi permette di osservare. A livello dei mezzi di comunicazione, si assiste nel nostro Paese a un susseguirsi di informazioni spurie, più che altro all’insegna del sensazionalismo, in un verso e nell’altro, che lasciano senz’altro il pubblico piuttosto interdetto. Chiunque, utilizzando livelli di notorietà acquisiti per ben altri meriti, si sente in dovere di discettare sul clima che cambia trovando sempre compiacenti microfoni e taccuini pronti a riportare le più disparate opinioni. Dal noto politologo, all’alto magistrato, al preclaro professore (magari medico o astronomo), fino al famoso cantante e magari, secondo lo spirito dei tempi, allo chef stellato.

I dibattiti in TV o sulla stampa prevedono poi, come d’obbligo, l’esperto a favore e quello contro, inducendo nel pubblico la percezione che le due posizioni abbiano uguale peso nella comunità scientifica, il che, come abbiamo visto, non corrisponde certo alla realtà. Ma si sa, i giornali debbono riempire le pagine e vendere copie e le TV aumentare la audience per acquisire pubblicità e anche fino a qui siamo nella normalità, anche se, mi permetterete, ad un livello molto basso.

Ma la comunità scientifica? Che cosa pensa l’Accademia di tutto questo? Per un gustoso assaggio su questo rimando intanto a un interessante esempio riportato dal blog di Marco Cattaneo su Le Scienze (3) che mi sembra molto illuminane in proposito. (Cattaneo fa riferimento al recente Documento firmato da alcune società scientifiche italiane - riportato sotto -, a cui non ha volto aderire la Società italiana di fisica, ndr.)

In Italia vi è un fiorire all’interno della comunità scientifica di posizioni cosiddette “negazioniste” sull’origine antropica del cambiamento climatico che non trova riscontro, a mia conoscenza, in nessun altro Paese. L’aspetto interessante che vorrei sottolineare è però che fra i sostenitori di queste posizioni vi sono per lo più scienziati che non hanno mai scritto una riga in letteratura sul cambiamento climatico. Ora, credo che una base comune nella comunità scientifica sia quella che i dibattiti fra scienziati si fanno sulla letteratura scientifica con argomenti scientificamente validi mentre, come nell’esempio sopra riportato, spesso si portano convinzioni, ben poco valide scientificamente del tipo non ci credo, non mi sembra, non è ragionevole. Ognuno è libero di pensarla come vuole se sia meglio il Brunello o il Sassicaia, o se sia meglio la Roma o la Lazio, ma quando si parla di scienza è buona norma usare il metodo scientifico e le pratiche della scienza.

Dato che normalmente quando ho acidità di stomaco non vado dall’oculista, ho provato a chiedermi la ragione di questi strani (?) atteggiamenti all’interno della nostra Accademia e debbo dire di non avere trovato risposte; posso solo fare alcune ipotesi.

La prima benevola ipotesi riguarda il carattere transdisciplinare della scienza del clima che coinvolge competenze di fisica, chimica, biologia, geologia, ingegneria, ma anche delle scienze sociali ed economiche. Come si sa, la nostra Accademia è strutturata su basi strettamente disciplinari e, nonostante si discetti ampiamente in pubblico di interdisciplinarietà, le barriere disciplinari sono tuttora quasi impermeabili. Questo comunque non giustifica che la scienza del clima sia considerata un alieno, una terra di nessuno nella quale chiunque si sente in dovere, alla faccia del metodo scientifico, di compiere scorrerie più o meno distruttive.

La seconda ipotesi riguarda invece le esibizioni “muscolari” così comuni nella comunità scientifica nazionale per esibire i quarti di nobiltà di questa o quella disciplina in funzione dell’acquisizione di risorse o prebende. In questo caso ci troveremmo nell’ambito del folclore accademico che non meriterebbe neppure di essere considerato, se non per farci una risata.

Come ho detto non ho una risposta, forse qualcuno può venirmi in aiuto per spiegare questo fenomeno, certamente più sociale che scientifico. Resta comunque il fatto che l’opinione pubblica rimane a guardare gli esperti, spesso tali autodefinitisi, che si scannano alla faccia della scienza e del metodo scientifico e del ruolo che dovrebbero avere nella formazione della pubblica opinione (4). 

Il ponte del consenso, un paragone molto efficace formulato da The Climate reality Project che mette a confronto la percezione individuale della valutazione della sicurezza di un ponte e quella del riscaldamento globale (5).

Bibliografia
1 Anderegg, WRL., J.W. Prall, J. Harold and S.H. Schneider. Expert credibility in climate change. PNAS, 107, 12107-12109, 2010.
2 F.E.L. Otto, D.J. Frame, A. Otto and M.R. Allen. Embracing uncertainty in climate change policy. Nature Climate Change, 5, 917-920, 2015.
3 http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2015/11/26/verso-parigi-e-di-come-i-fisici-italiani-si-chiamano-fuori-dallappello-sul-clima/?refresh_ce 
4 Arimoto, T and Y. Sato. Rebuilding public trust in science for policy-making. Science, 337, 1176-1177, 2012.
5 Facchini, M.C. e S. Fuzzi. Il ponte del consenso e le cause del riscaldamento globale. Sapere, 80, 22-26, 2014.